Почему не требуется разыменовывать char Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Стандартный Переключить на: Линейный

[AXELman4ever]

Имеется такая запись:

char *b = new char[10];

b[0] = '0';
b[1] = '1';
b[2] = '2';
...



Объясните пожалуйста, почему для записи значения в чар (как я понимаю, по указателю), не требуется его разыменовывать?
Я так понимаю что для массивов любого типа всегда форма записи такая, но почему разыменование не требуется?

да, кстати... и при удалении массива чаров

delete[] b;

я по прежнему могу обратиться к указателю и проверить доступность значений по индексу. А каков же смысл тогда delete[] ?

[Алексей1153]

AXELman4ever, оператор [] определён для указателя таким образом, что он сам разыменовывает его, сдвинув на нужный индекс:

выражение

b[i]

эквивалентно выражению

*(b+i)

>>да, кстати... и при удалении массива чаров
по идее, если так к куче обратиться после удаления, то споймаешь падёж программы (что ты делал в данном случае - я не знаю). Именно поэтому нужно не забывать обнулять указатель после удаления памяти в кучу:

delete[] b;
b=0;

[Iron Bug]

если так к куче обратиться после удаления, то споймаешь падёж программы

на самом деле, падёж будет не всегда. это будет зависеть от распределения памяти при компиляции. но это даже ещё хуже: потом такую ошибку хрен найдёшь. так что после удаления динамического объекта использовать указатель нельзя.

[AXELman4ever]

что ты делал в данном случае - я не знаю.

В данном случае я навел пример, на котором и хотел разобраться Ковыряясь в Гугле все подобные моему примеру заканчиваются удалением массива, без обнуления указателя. Нигде слова об этом нет.

И вот проверив данный метод, сразу задался вопросом - в чем его смысл, если он, на первый взгляд, не сыграл своей роли.

[Mingun]

Указатель обнулять и вправду не обязательно. Всё будет работать и так. Однако обнуление указателя считается хорошим тоном, поскольку в таком случае вы схлопочете access violation при обращении по нулевому адресу. Что, согласитесь, значительно упрощает поиск проблемы, нежели внезапная неправильная работа программы в исключительных случаях (которых годами может не быть, но которые появляются в самый неподходящий момент ).

[Litkevich Yuriy]

я по прежнему могу обратиться к указателю и проверить доступность значений по индексу. А каков же смысл тогда delete[] ?

а что ты ожидал?

[AXELman4ever]

я по прежнему могу обратиться к указателю и проверить доступность значений по индексу. А каков же смысл тогда delete[] ?

а что ты ожидал?

Ожидал что этому найдется объяснение. Оно нашлось, благодарю.

[enslaver]

могу сказать то что

char b[10];

и

char *a=new c[10];

в сущности являются одним и тем же. так как в первом случае переменная b является ссылкой на массив(на его первый член), так же как и во втором случае объявления.
то есть b уже является (char *);

[Алексей1153]

enslaver, в обоих случаях это указатель на начало массива. Разница этих способов в том, что в первом массив расположен на стеке, а во втором - в куче