![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
![]() |
Iron Bug |
![]()
Сообщение
#11
|
![]() Профессионал ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Модератор Сообщений: 1611 Регистрация: 6.2.2009 Из: Yekaterinburg Пользователь №: 533 Спасибо сказали: 219 раз(а) Репутация: ![]() ![]() ![]() |
А насчёт участия const в оптимизации - что-то сильно сомневаюсь. Компиляторы сейчас и без const могут тааак заоптимизировать )) То есть они и так увидят, что переменная не меняется в коде это когда всё совсем просто и код состоит из одного модуля. программист оптимизирует лучше любого компилятора. а компилятор использует информацию, указанную программистом. Сообщение отредактировал Iron Bug - 11.7.2010, 18:39 |
|
|
Алексей1153 |
![]()
Сообщение
#12
|
![]() фрилансер ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участник Сообщений: 2944 Регистрация: 19.6.2010 Из: Обливион Пользователь №: 1822 Спасибо сказали: 215 раз(а) Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Думаю, что глобальные константные переменные нет смысла оптимизировать (даже компилятору) - проблем не оберёшься. А в пределах мемберов класса/переменной на стеке ничего опасного или сложного (в том числе и для компилятора) тут нет. Хотя, мемберы класса тоже чревато оптимизировать - размер экземпляра в байтах иногда имеет значение. Со стеком просто - вместо элемента стека будет константа, и всем хорошо ))
|
|
|
![]() ![]() ![]() |
![]() |
|
Текстовая версия | Сейчас: 20.7.2025, 0:35 |