Удаление элементов из списка std::list в цикле Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Древовидный Переключить на: Стандартный Переключить на: Линейный

[AD]

Вот тестовый код:

#include <list>
#include <algorithm>
#include <iostream>
#include <iterator>

using namespace std;

int main()
{
    std::list<int> my_list;
    my_list.push_back(3);
    my_list.push_back(2);
    my_list.push_back(3);
    my_list.push_back(4);
    my_list.push_back(5);
    my_list.push_back(3);
    my_list.push_back(7);

    int n = 0;

    cout << "Before removing:\n";
    for(list<int>::iterator i=my_list.begin(); i!=my_list.end(); ++i, ++n)
    {
        cout << "list[" << n + 1 << "] " << *i << endl;
    }

    int j = 0;
    for(list<int>::reverse_iterator i=my_list.rbegin(); i!=my_list.rend();)
    {
        if(*i == 3)
        {
            cout << "iteration " << j + 1 << endl;
            ++i;
            my_list.erase(i.base());
            ++j;
        }
        else
            ++i;
    }

    cout << "After removing:\n";
    n = 0;
    for(list<int>::iterator i=my_list.begin(); i!=my_list.end(); ++i, ++n)
    {
        cout << "list[" << n + 1 << "] " << *i << endl;
    }
}

Интересен он следующим. Если заменить первый элемент на неудаляемый (например push_back(1)), то программа нормально выполняется. Если же тестировать указанную версию, то варианты - разные. На моей машине с Ubuntu g++ 4.6.1 он падает. На машине другого форумчанина он тоже падает, как в MSVC, так и в g++ 4.7.1, а вот у третьего форумчанина с g++ 4.6.3 этот код не падает. Что же это? Сразу говорю, что берется старый стандарт, т.е. не 2011. Понятно, что невалидный итератор, но почему же тогда иногда работает?

[D_K]

Я исхожу из описания std::reverse_iterator(24.4.1 в старом стандарте), т.к. в описании std::list явно указано typedef std::reverse_iterator<iterator> reverse_iterator

Интересно, что у Мейерса в Совете 28 приведен именно такой способ удаления элемента - с использованием (++ri).base().

Ну если ты потом не используешь ri, то все хорошо