инициализация синглтона Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Переключить на: Стандартный Линейный

[Алексей1153]

вдруг задумался на такой вещью - нуждается ли область инициализации синглтона в обёртывании в критическую секцию ? Ведь конструктор вызовется при первом прохождении по объявлению статической переменной, а теоретически ситуация с одновременным вызовом MySingl::Inst() из двух потовок вполне возможна

class MySingl
{
    MySingl()
    {
    }

public:
    static MySingl& Inst()
    {
        //область инициализации синглтона
        //{
            static MySingl m;
        //}

        return m;
    }
};

Сообщение отредактировал Алексей1153 - 19.11.2012, 8:53

[Iron Bug]

да. я её всегда снабжаю мьютексом. мало ли какой поток его будет вызывать.

[Алексей1153]

к примеру, MyMutex - это оболочка для местного класса мутекса.

Тогда вот так нормально ли будет ?

    static MySingl& Inst()
    {
            static MyMutex mutex;

            mutex.Lock();
            static MySingl ms;
            mutex.Unlock();

            return ms;
    }

[Влад]

Синглтон - это, вообще-то, совсем не простая конструкция, хотя и кажется, что он прост. Об инициализацию синглтона в многопоточных программах и на многопроцессорных машинах столько копий уже сломано.... :-) Обычно используется паттерн double-checked locking.

Может, кому-нибудь пригодится такая реализация:

#ifndef __SINGLETON_H__
#define __SINGLETON_H__

#include <cstdlib>
#include <boost/thread/once.hpp>

template <class T>
class Singleton
{
public:
    static T& Instance();

private:
    Singleton() {};
    Singleton(const Singleton&);
    Singleton& operator=(const Singleton&);
    virtual ~Singleton() {};

    static void Init() { boost::call_once(m_init, &Singleton<T>::InitImpl); }
    static void InitImpl() { m_me = new T; atexit(&Singleton<T>::FreeInstance); }
    static void FreeInstance() { boost::call_once(m_done, &Singleton<T>::FreeImpl); };
    static void FreeImpl() { delete m_me; m_me = NULL; }
    friend int atexit(void (__cdecl *func)(void));

private:
    static T* volatile m_me;
    static boost::once_flag m_init, m_done;
};

template <class T>
T* Singleton<T>::m_me = NULL;

template <class T>
boost::once_flag Singleton<T>::m_init = BOOST_ONCE_INIT;

template <class T>
boost::once_flag Singleton<T>::m_done = BOOST_ONCE_INIT;

template <class T>
T& Singleton<T>::Instance()
{
      Init();
      return (*m_me);
}

#endif //__SINGLETON_H__

[Алексей1153]

Влад, никто и не говорит, что он прост. Но вот я резко против приплетания туда шаблонов

[Iron Bug]

Но вот я резко против приплетания туда шаблонов

почему? в С++11 вообще красивейшее решение синглтона через шаблоны можно замутить.
шаблоны - это просто удобство программирования, чтобы не писать кучу ненужного кода, который трудно читать.

[Алексей1153]

Iron Bug, в моём случае не нужно шаблонов. Только поэтому. В общем случае я не против них

[ssoft]

Обязательно синглтон обрамляется блокировкой.
Либо, если брать Qt, нужно что-то наподобие Q_GLOBAL_STATIC.

[Litkevich Yuriy]

Но вот я резко против приплетания туда шаблонов

это вообще давняя идея для "одиночки". Написал один раз, а потом только его и используешь.

[Алексей1153]

Litkevich Yuriy, тот, кто будет это потом поддерживать, будет плеваться. Я на себе это уже испытал Там шаблонить то нечего, это всё пишется за 5 минут максимум. Раз в полгода

[Iron Bug]

вот и я тоже юзаю шаблоны, как заготовки. сделал один раз - и юзай потом сколько угодно. просто из практических соображений такие вещи иногда лучше делать один раз и навсегда.

[Litkevich Yuriy]

кто будет это потом поддерживать, будет плеваться

ну сам-то шаблон и поддерживать не надо. Хотя квалификация у людей разная, может кто-то и споткнётся.

[Iron Bug]

а по-моему так шаблоны как раз очень даже повышают читабельность кода и с ними куда проще программировать.

[ssoft]

а по-моему так шаблоны как раз очень даже повышают читабельность кода и с ними куда проще программировать.

Согласен.
Тема правда немного сменилась. Встал вопрос об использовании шаблонов.

Мое мнение такое (если кого-то интересует )
Одинаковая реализация singlton в разных кусках программы - это, собственно, копипаст, а копипаст - зло по определению.
Одна ошибка или описка и исправлений куча и скрытых ошибок и т.п. Обязательно вспомнят "добрым словом".
А если программистам сложно разбираться в структурах языка, то ... такие программисты.
А если, например, переводчик сказал, что ему сложно переводить с одного языка на другой? Это его работа!!!

Вообще, программистам пора выползать из песочниц, а то спрашивается - зачем вообще шаблоны в языке? зачем развивают эти страшные шаблоны? они же портят читабельность кода? их же сложно сопровождать? и т.п.
И, что значит низкая квалификация? Пусть повышают свою квалификацию.
Это что теперь норма для всех профессий? Плохие учителя, врачи, юристы, программисты, экономисты? Так мы все про...ем, что еще не успели.

[Влад]

...... тот, кто будет это потом поддерживать, будет плеваться. Я на себе это уже испытал Там шаблонить то нечего, это всё пишется за 5 минут максимум. Раз в полгода

То есть, ты предлагаешь в каждом проекте заводить свою реализацию синглтона? Во-первых, это как минимум копипаста, т.е. - зло. Причем, через несколько лет, когда разные программисты будут поддерживать и дописывать эти реализации по-разному, вдруг неожиданно окажется, что эти реализации работают по-разному и нельзя тупо выкорчевать из проекта одну и всунуть другую...
Во-вторых, проекты разные бывают.... Бывают - сильно долгоиграющие. И если в первой версии (простая однопоточная программа) сойдет и классический синглтон Мейерса без всяких защит и блокировок (ибо не от чего защищаться и некого блокировать), то через несколько лет, а то и пару десятков лет, прога лехко может стать многопоточной и для многопроцессорных машинок... И вот тут-то без блокировок и синхронизации уже не обойтись. А когда нужно синхронизировать еще и кэши разных процессоров... о майн готт!

(Я это все как раз проходил, последовательно.... И в результате пришел к выводу, что лучше написать единый шаблонный синглтон (примерно так, как приведено) - "написано однажды, используется везде". А поддерживать там особо-то нечего, - это приблизительно как STL: в исходниках черт ногу сломит, зато использовать без влезания "под капот" легко и приятно.)

Впрочем, свое видение проблемы я не навязываю. Так, высказал общие соображения.....

[Алексей1153]

То есть, ты предлагаешь в каждом проекте заводить свою реализацию синглтона?

конечно


но это и требуется то один раз на 5 проектов


ssoft, никто не против шаблонов, не заводись ) Тема, как ты правильно отметил, не об этом

[Iron Bug]

конечно

ты очень трудолюбивый программист
я программист ленивый, писать два раза одно и то же мне влом. даже раз на пять проектов. и чем реже приходится заниматься копипастом - тем хуже: потому что забываешь детали.

[Алексей1153]

ты очень трудолюбивый программист

наговоры! )