Использование ссылок или указателей или вообще без них, плюсы и минусы их использования Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Переключить на: Стандартный Линейный

[ViGOur]

Сколько кода пересмотрел, код от кода разумеется различается, но заметил закономерность, используются в основном или ссылки или указатели, использование того и другого встречается редко.

1 вариант:

void function( const int &rn)
{
   ...
}

2 вариант:

void function( const int *pn)
{
   ...
}

3 вариант:

void function( const int n)
{
   ...
}

+ 1 и 2 вариант: экономия времени и памяти на копировании, в отличии от 3 варианта.
- 3 вариант значение копируется во временную переменную и занимает дополнительную память

p.s. затеял эту тему из-за интереса, сколько + и - наберем...

[Litkevich Yuriy]

да, интересно, учитывая что она const.

[Andrew Selivanov]

Сколько кода пересмотрел, код от кода разумеется различается, но заметил закономерность, используются в основном или ссылки или указатели, использование того и другого встречается редко.

1 вариант:

void function( const int &rn)
{
   ...
}

2 вариант:

void function( const int *pn)
{
   ...
}

3 вариант:

void function( const int n)
{
   ...
}

+ 1 и 2 вариант: экономия времени и памяти на копировании, в отличии от 3 варианта.
- 3 вариант значение копируется во временную переменную и занимает дополнительную память

p.s. затеял эту тему из-за интереса, сколько + и - наберем...

С точки зрения оптимизации в компиляторе (например -O2) для конкретного случая int-a и на разных компиляторах результаты будут разными. Я делаю как удобнее в конкретном случае. Можно ради интереса собрать эти три функции для MSVC 7,8 и GCC 3.x, 4.x (x386) и посмотреть, какой код сгенерится.

А вообще оптимизация в ее глобальном понимании - зло IMHO оптимизировать надо в первую очередь не код, а алгоритм, это даст наибольший выигрыш.

[Andrew Selivanov]

Яркий пример работы оптимизатора GCC 3.4.5 (-O2):

#include <cstdio>

int function1( const int &rn)
{
    int temp = rn + 2;
    return temp;
}

int function2( const int *pn)
{
    int temp = (*pn) + 3;        
    return temp;
}

int function3( const int n)
{
    int temp = n + 4;
    return temp;
}

int main() 
{
    int a = 4;
    int f1 = function1(a);
    int f2 = function2(&a);
    int f3 = function3(a);
    
    printf("%d", f1);
    printf("%d", f2);
    printf("%d", f3);    
    
    return 0;
}

И вот во что это в конечном счете соптимизировалось

mov     [esp+8+var_8], offset unk_403000
mov     ecx, 6
mov     [esp+8+var_4], ecx
call    printf
mov     [esp+8+var_8], offset unk_403000
mov     edx, 7
mov     [esp+8+var_4], edx
call    printf
mov     [esp+8+var_8], offset unk_403000
mov     eax, 8
mov     [esp+8+var_4], eax
call    printf

[ViGOur]

- 1 и 2 варианты, в Qt, если невнимательно использовать сигналы и слоты, то при создании обьекта получателя сигнала в другом потоке, и при передаче в слот локальной переменной будут проблемы, в 3 варианте это не будет наблюдаться...
Пример:

void XClass::otherFunc()
{
   int n = 0;
   emit signalFunction( n); // для function( const int &rn)
   // или 
   emit signalFunction( &n); // для function( const int *pn)
}

Сообщение отредактировал ViGOur - 28.2.2008, 11:28

[rich]

С точки зрения оптимизации в компиляторе

внутренне(в компиляторе) ссылки могут реализовать при помащи указателей

[0xF]

внутренне(в компиляторе) ссылки могут реализовать при помащи указателей

А ссылка и указатель это одно и тоже по сути, просто синтаксис разный

[0xF]

void function( const int &rn)
void function( const int *pn)

ИМХО, так имеет смысл передавать только составные типы(если const), чтоб не копировать объект, а лишь перекинуть 4 байта адреса в ф-цию...

Правка:

void function( const int *pn)

Это ещё для массивов может понадобиться

Сообщение отредактировал 0xF - 17.3.2008, 21:09

[Litkevich Yuriy]

если я правильнопонимаю Си, то ссылка и указатель разные вещи:
указатель - переменная содержащая адрес, может указыват в никуда;
ссылка - псевдоним конкретной переменной, неможет указыват в никуда, т.е. всегда инициализируется конкретным значением;

вроде так

Сообщение отредактировал Litkevich Yuriy - 17.3.2008, 21:13

[Admin]

ссылка - псевдоним конкретной переменной, неможет указыват в никуда, т.е. всегда инициализируется конкретным значением;

Да ладно, а как тебе такой код:

int n = 1;
int &rn = n;
if( true)
{
   int x = 100;
   rn=x;
}
// Чему равна rn?

[Litkevich Yuriy]

как я понимаю x'у
я имел ввиду следующий код:

int n = 1;
int &rn;

неинициализированная ссылка

[Admin]

Так не может быть, а так как я показал может быть, но вроде как инициализированная, а вроде как нет.

[Litkevich Yuriy]

в твоем примере она всегда инициализирована, нет момента когда она показывает в никуда
мало того n тоже равна 100, а точнее именно n, а не rn, это лишь псевдоним n

[0xF]

если я правильнопонимаю Си, то ссылка и указатель разные вещи:
указатель - переменная содержащая адрес, может указыват в никуда;
ссылка - псевдоним конкретной переменной, неможет указыват в никуда, т.е. всегда инициализируется конкретным значением;

Во-первых, в С нету ссылок, они появились только в С++
Во-вторых, как это "псевдоним"? Внутри это такой же адрес... Выходит, что ссылка - такой же указатель, который не может указывать в никуда, а только на нужную область памяти(там где переменная хранится) + немного другой синтаксис(не надо разыменовывать, чтоб сделать выборку значения, как при работе с указателями)

Ну и плюс ко всему, ссылка обязательно должна быть инициализирована, так что твой код(int n = 1; int &rn;) даже не соберется

int n = 1;
int &rn = n;
if( true)
{
int x = 100;
rn=x;
}
// Чему равна rn?

rn по-прежнему ссылается на n, а n тепер равна 100

Сообщение отредактировал 0xF - 17.3.2008, 23:31

[Litkevich Yuriy]

даже не соберется

я его для того и привел, что ее инициализировать ее обязательно, а ссылка, может по праву считатся псевдонимом, если говорить я зыком литературным
т.к. в указаном примере n будет равна 100, а rn ее псевдоним

[Novak]

Имхо, может по сути ссылки и указатели близки. Но вещи всеже разные, главное отличие в предназначении. Ссылки, как было сказано выше - псевдонимы переменных. Указатели же используются несколько шире, чем просто псевдонимы.
Не возьмусь судить о реализации в компиляторах, но вещи эти именно семантически, с точки зрения языка различны.

[Tonal]

Во-вторых, как это "псевдоним"? Внутри это такой же адрес... Выходит, что ссылка - такой же указатель, который не может указывать в никуда, а только на нужную область памяти(там где переменная хранится) + немного другой синтаксис(не надо разыменовывать, чтоб сделать выборку значения, как при работе с указателями)

Ссылка может быть, а может и не быть странслирована в указатель.
Например, если ссылка находится в локальной зоне видимости, нормальный компилятор просто не будет заводить для неё отдельную ячейку памяти (см. например, приведённый тобой код).
То же самое с подставляемыми (inline) функциями.
Для временных объектов ссылка может вполне не быть указателем, а именно обозначать сам объект:

struct base_t {};
struct derived_t : base_t {};

int main() {
  const base_t& obj = derived_t();
}

В этом случае, obj может трактоваться компилятором так же, как если бы было объявлено const derived_t obj.
Смысла нет заводить здесь ещё и указатель.

[Tonal]

Собственно, кардинальное различие в том, что указатель всегда имеет "свою" память и язык позволяет получить на неё указатель.
А ссылка не обязана иметь свою память, и средствами языка ты не можешь узнать имеет или нет.

Какие-то манипуляции со ссылкой в языке всегда эквивалентны операциям над объектом которым она инициализирована.
И в языке нет прямого способа манипулировать чем-то, что-бы было ссылкой.

Сообщение отредактировал Tonal - 18.3.2008, 8:54