Точка или стрелка?, Где какой символ ставить? Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Стандартный Переключить на: Линейный

[mishaga]

Хочу обратиться с функции-члену или переменной данного класса.
В каких случаях я должен делать это через точку, а в каких через стрелочку?

myClass->myFunction();
или
myClass.myFunction();

Прошу помидорами не закидывать, я в C++ пока совсем зелёный =)

[Litkevich Yuriy]

В каких случаях я должен делать это через точку, а в каких через стрелочку?

* Стрелка, когда обращаешся через указатель

 MyClass * myClass = new MyClass;
 myClass->myFunction();

* Точка, когда через обычную переменную

 MyClass myClass;
 myClass.myFunction();

[kwisp]

mishaga,
Джеф Элджер "С++"

Раскрывающийся текст

Указатели и ссылки
Попытки связать указатели с динамическими объектами часто приводят к недоразумениям. В
сущности, они не имеют друг с другом ничего общего. Вы можете получить адрес стекового объекта и
выполнить обратное преобразование, то есть разыменование (dereferencing) адреса динамического
объекта. И на то, и на другое можно создать ссылку.
{
foo f;
foo* p = &f;
f.MemberFn(); // Использует сам объект
p->MemberFn(); // Использует его адрес
p = new foo;
foo& r = *p; // Ссылка на объект
r.MemberFn(); // То же, что и p->MemberFn()
}
Как видите, выбор оператора . или -> зависит от типа переменной и не имеет отношения к атрибутам
самого объекта. Раз уж мы заговорили об этом, правильные названия этих операторов (. и ->) —
селекторы членов класса (member selectors). Если вы назовете их «точкой» или «стрелкой» на семинаре
с коктейлями, наступит гробовая тишина, все повернутся и презрительно посмотрят на вас, а в дальнем
углу кто-нибудь выронит свой бокал.

[trdm]

мы помидоры приберегем до приезда Балмера

[ViGOur]

mishaga, если хочешь значть С++, то заучи от корки до корки страуструпа, там это все объясняется. Не прочитай, а именно заучи.
А те моменты который не понимаешь, можешь спрашивать у нас, объясним...

[kwisp]

mishaga,
страуструп оч хорошо .. . однако после прочтения стоит заглянуть в стандарт чем раньше тем лучше только после прочтения.

[Novak]

А до Страуструпа, чтоб моск не сломать, Эккеля

[mishaga]

Спасибо!
Всё теперь понятно.
Книжки б теперь найти в бумаге! =)

[kwisp]

Книжки б теперь найти в бумаге! =)

нынче не дешево обходятся в бумаге и как ни печально качество книги плохое бумага перемлет так себе.
сам не люблю электронную литературу а что поделаешь...

[Andrew Selivanov]

А до Страуструпа, чтоб моск не сломать, Эккеля

+1
а потом Мейерса

Сообщение отредактировал Andrew Selivanov - 16.4.2009, 11:51

[Novak]

И тогда уж после Страуструпа, чтоб сломать всё, что можно, осилить "Искусство программирования" Кнута)

[AD]

И тогда уж после Страуструпа, чтоб сломать всё, что можно, осилить "Искусство программирования" Кнута)

Ребята, вы мазохисты? ))

[D_K]

Ребята, вы мазохисты? ))

Они садисты. Не себе ведь советуют

Мое ИМХО: Страуструп для начала просто противопоказан. Сначало что-нибудь простое, направленное больше на практику.
Потом, да, Страуструп, Мейерс, Элджер. Затем уже можно аккуратно Саттера, и совсем уже аккуратно всякого рода Александреску ...