Ну, Лёха, даже не знаю как вас благодарить. Просто счастье, что именно вы смогли найти возможность ответить на мои вопросы. Огромное вам спасибо!

странная комбинация в обращении

сам в шоке до сих пор

Это вытекает из простого требования: каждый объект в памяти должен иметь уникальный адрес. Рассмотри, например, такую конструкцию:

class A {};

A my_array[100];

Если бы sizeof(A) был бы строго равен нулю, каковы были бы &my_array[0], &my_array[1] и так далее до &my_array[99]? Стандарт языка ведь требует, чтобы элементы массива были упакованы плотно, без пустот между ними - на этом строится адресная арифметика. А общий размер массива (sizeof(my_array))? А каковы были бы адреса переменных, объявленных "до" и "после" массива?

Поэтому размер любого объекта (даже "пустого" класса) - не менее 1 байта (а более - делать можно, но весьма бессмысленно, ибо пустой расход памяти). Как только же класс A наследуется от QObject, или же наоборот - от него наследуется какой-то класс (пусть A1, и например, непустой), - конечный класс становится заведомо "непустым", и лишние байты компилятору уже не нужны. Это называется "оптимизацией пустой базы" или "оптимизацией пустого базового класса" - empty base optimization.

Влад, понятно

тут вопрос неосвещенным остался.
по идее int a рождается в стеке и героически умирает тут же, и нет никакой разницы сколько обЪектов ine создается.
Хотя умный компилятор может и рождать ничего не будет, - оптимизирует вызов к примеру и не будет создавать лишнюю неиспользуемую переменную. Хотя там предупреждение должно быть что она неиспользуемая.