crossplatform.ru

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


  Ответ в Две формы !
Введите ваше имя
Подтвердите код

Введите в поле код из 6 символов, отображенных в виде изображения. Если вы не можете прочитать код с изображения, нажмите на изображение для генерации нового кода.
 

Опции сообщения
 Включить смайлы?
Иконки сообщения
(Опционально)
                                
                                
  [ Без иконки ]
 


Последние 10 сообщений [ в обратном порядке ]
BRE Дата 14.6.2009, 14:54
 
Цитата(SABROG @ 14.6.2009, 15:34) *
Шутник :) Я о том, что некоторые баги проявляются при разных стечениях обстоятельств, разные ОС, разные компьютеры, битые винты, плохая связь на линии, злой антивирус. Причем хуже всего, когда указатель каким-то макаром становится псевдо-валидным, к нему можно обращаться, работать как с объектом, а вот в его членах данных мусор.

Если происходят такие чудеса, то где гарантия, что использование проверки if( wnd ) вместо assert исправит ситуацию.... :)
Но я все равно уверен, что в грамотно написанной программе никаких случайностей быть не может.
Если человек пишить
QObject *parenObj;
QWidget *wnd = new QWidget( parentObj );

и этот код работает в debug и сыпется в release, то это проблемы самого человека (его кода).

Цитата(SABROG @ 14.6.2009, 15:34) *
Мне кажется тут не та же ситуация. Одно дело, когда данные должны быть в обязательном порядке валидные и совсем другое - parent(). У объекта может и не быть родителя, т.е. тут двойственная ситуация, которая не означает, что программа работает не правильно.

Вот именно в этой ситуации использование assert оправдано. Во время разработки программист может забыть указать родителя или по ошибке в качестве парента будет указан объект другого класса. Во время отладочного запуска ему тут-же датут по рукам и он все исправит. После отладки данная проверка уже не нужна, мы уверены что парент тот который надо.
Еще бывают ситуации, когда по логике работы программы объекты могут быть разными или их может не быть вообще, вот тогда нужно добавлять проверки, которые будут жить и работать всегда. НО только если это предусмотренно самой программой!

Цитата(SABROG @ 14.6.2009, 15:34) *
С другой стороны дальнейшая работа приложения врятли будет корректной. Хотя, если это какой-нибудь не критичный участок типа дополнительного функционала в программе, которым пользователи могут и не пользоваться никогда, то зачем закрывать программу? У нас на работе в программе есть функции, которые заведомо не работают и постоянно выдают AV (программа на Delphi), но она прекрасно продолжает работать и мы не пользуемся этими функциями, чтобы не получать лишние варнинги.

Если кусок программы не работает, то может более гуманно вставить заглушку с выводом сообщения типа "Куда ты тыкаешь, эта функция не реализована!". :)
SABROG Дата 14.6.2009, 14:34
 
Цитата(BRE @ 14.6.2009, 15:06) *
Это как? Программа - это абсолютно строгая последовательность действий. Ни каких случайностей там быть не должно... ;)

Шутник :) Я о том, что некоторые баги проявляются при разных стечениях обстоятельств, разные ОС, разные компьютеры, битые винты, плохая связь на линии, злой антивирус. Причем хуже всего, когда указатель каким-то макаром становится псевдо-валидным, к нему можно обращаться, работать как с объектом, а вот в его членах данных мусор.

Цитата(BRE @ 14.6.2009, 15:06) *
К радости! Зачем мне тянуть в релиз код, который по умолчанию никогда не выполниться? И assert'ы как раз для таких проверок и придумались.


Мне кажется тут не та же ситуация. Одно дело, когда данные должны быть в обязательном порядке валидные и совсем другое - parent(). У объекта может и не быть родителя, т.е. тут двойственная ситуация, которая не означает, что программа работает не правильно.

С другой стороны дальнейшая работа приложения врятли будет корректной. Хотя, если это какой-нибудь не критичный участок типа дополнительного функционала в программе, которым пользователи могут и не пользоваться никогда, то зачем закрывать программу? У нас на работе в программе есть функции, которые заведомо не работают и постоянно выдают AV (программа на Delphi), но она прекрасно продолжает работать и мы не пользуемся этими функциями, чтобы не получать лишние варнинги.
BRE Дата 14.6.2009, 14:06
 
Цитата(SABROG @ 14.6.2009, 15:01) *
Но вот воссоздать ситуацию на этапе отладки зачастую сложная штука.

Это как? Программа - это абсолютно строгая последовательность действий. Ни каких случайностей там быть не должно... ;)

Цитата(SABROG @ 14.6.2009, 15:01) *
К сожалению только в debug сборке. В релизе это ни варнинга ни аборта, а через 9 месяцев ребеночек появится :)

К радости! Зачем мне тянуть в релиз код, который по умолчанию никогда не выполниться? И assert'ы как раз для таких проверок и придумались.
SABROG Дата 14.6.2009, 14:01
 
Цитата(BRE @ 14.6.2009, 14:06) *
Она и не должна ничего писать в релизе, такие ошибки должны выявляться на этапе отладки.

С точки зрения оптимизации понимаю, не надо сравнивать каждый раз через if. Но вот воссоздать ситуацию на этапе отладки зачастую сложная штука.

Цитата(BRE @ 14.6.2009, 14:06) *
Это варнинг и abort.


К сожалению только в debug сборке. В релизе это ни варнинга ни аборта, а через 9 месяцев ребеночек появится :)
BRE Дата 14.6.2009, 13:06
 
Цитата(SABROG @ 14.6.2009, 13:44) *
Q_ASSERT ничего не пишет в консоль при release сборке, в любом случае программа продолжит своё выполнение и выпадет по AV.

Она и не должна ничего писать в релизе, такие ошибки должны выявляться на этапе отладки.

Цитата(SABROG @ 14.6.2009, 13:44) *
Кстати достаточно написать так Q_ASSERT(wnd);

Свой код я так и пишу, никогда не делаю сравнение с 0. Либо if( wnd ), либо if( !wnd ). Но это вопросы стиля написания, у каждого свои предпочтения. ;)

Цитата(SABROG @ 14.6.2009, 13:44) *
но в любом случае это только лишь warning в debug сборке.

Это варнинг и abort.
SABROG Дата 14.6.2009, 12:44
 
Цитата(BRE @ 13.6.2009, 23:18) *
Если я правильно понял вопрос, то ты хочешь из Second получить доступ к родительскому окну?
void Second::method()
{
    First *wnd = qobject_cast<First*>( parent() );
    Q_ASSERT( wnd != 0 );
    wnd->method();
}


Q_ASSERT ничего не пишет в консоль при release сборке, в любом случае программа продолжит своё выполнение и выпадет по AV. Кстати достаточно написать так Q_ASSERT(wnd);, но в любом случае это только лишь warning в debug сборке.
Litkevich Yuriy Дата 14.6.2009, 0:22
 
Цитата(BRE @ 14.6.2009, 2:45) *
Метод parent описан в QObject и соответственно возвращает указатель на QObject.
Пардон, я недосказал:
Я имел в виду указатель на родителя parent, передаваемый в конструктор, вместо метода parent()
explicit SettingDialog(QWidget *parent = 0);
см. код maxvanceffer в 13 сообщении. Но, как я и говорил - это способ для данного конкретного случая. У BRE - универсальный.
maxvanceffer Дата 13.6.2009, 23:26
  Ура всем спосибо получилась по примеру BRE , пытался соединять раньше сигна со слотом из главного в ребёнка но не срабатывала. Но по совету BRE получилось !!! Еще поиграюсь сразными возожнастями .... щас читаю статейку об этом....
BRE Дата 13.6.2009, 22:45
 
Цитата(Litkevich Yuriy @ 13.6.2009, 23:39) *
2) Второй вариант, как и первый, только убрать приведение типа, и вызывать метод show (приведение не нужно т.к. это родной метод QWidget)

Метод parent описан в QObject и соответственно возвращает указатель на QObject. Приведение типа все равно нужно, правда приводить можно к QWidget.

Цитата
QObject * QObject::parent () const
Litkevich Yuriy Дата 13.6.2009, 22:39
  1) Один вариант тебе написал BRE.
2) Второй вариант, как и первый, только убрать приведение типа, и вызывать метод show (приведение не нужно т.к. это родной метод QWidget)

Т.к. у тебя второе окно наследник от QDialog, то могут быть ещё два варианта:
3) Перед вызовом твоего диалога, соедени его сигнал void finished ( int result ) со слотом show первого окна.

4) А может стоит пользоваться модальным диалогом? Я сильно сомневаюсь, что основное окно будет мешать пользователю. А вот исчезновение главного окна а потом появление, т.е мелькание окон, явно его выведет из равновесия.

Цитата(maxvanceffer @ 14.6.2009, 2:13) *
signals:
void closeEvent();
вот это зря. с таким именем, хоть и с другой сигнатурой, уже есть функция у базового класса (QWidget). Лучше придумай другое имя.
Просмотр темы полностью (откроется в новом окне)
RSS Текстовая версия Сейчас: 9.12.2022, 15:18