Я хочу продать ПО скомпилированное на Qt. Лицензии нет. Вот вопрос возникает: а как могут доказать, что ПО скомпилено именно на Qt, а не на какомнибудь CB, GCC...?

что под этим подразумевается?

Твое ПО скомпилировано не на Qt , а компилятором (Напрмер, GCC, MSVS Compiler).
Лицензия как раз то и есть, у тебя , она видимо , LGPL..
Странно, что ты пишешь ПО для продажи, и не знаешь таких вещей..

То есть Qt это не компилятор, а библиотека для интерефейса программ. Как я понял Qt интегрируется с MSVS для Windows или с GCC в случае работы на Linux. Так значит "кроссплатформенность" касается только элементов этой библиотеки? и тогда что значит:
"С версии 4.5 Qt распространяется в 2 редакциях:
Qt Commercial — для разработки коммерческих приложений.
Qt Open Source — под лицензией GNU GPL и GNU LGPL."

как это отражается на ПО разработанным с использованием Qt?

Объясните пжлста, а то не понял

from Wikipedia?
Так вот, Qt является фреймворком. Ты можешь и под виндой скомпилировать программу с помощью GCC. Qt не интегрируется, просто есть плагины для разных IDE упрощающих разработку приложений с использованием Qt. Просто собрав/скачав Qt под винду - ты можешь строить приложения только под windows, но написав однажды такое приложения, и попробовав скомпилировать его, например, под линуксом (с использованием той-же версии Qt но уже для линукса и не изменяю исходного кода) у тебя все скомпилируется и соберется. На ПО никак не отображается, почитай текст лицензии LGPL , насколько я знаю, ты можешь продовать свой софт, но не обязан предосталять исходный код программы без просьбы покупателя. В коммерческой - делай что хочешь. Только, мне кажется, большинству покупателей софта в россии все равно какая будет лицензия - лишь бы работало..

ещё проще, исходный код своей программы вообще не обязан предоставлять, а только объектные файлы, да и то для целей проверки, линкуются ли они с Qt. Это нужно, чтобы проверить не вносилось ли изменений в Qt, которые были скрыты.
Если возникла необходимость внести изменения в Qt, то их нужно будет предоставлять заказчику.

О! понятно. А вот выше говорилось что нельзя скомпилить приложение на Qt, то есть нужен компилятор.. А как насчет Qt Creator? разве это не компилятор? или это тока редактор кода, упрощающий работу с библиотекой, и ему всёравно обязательно нужен компилятор типа gcc, msvc...?

QtCreator это IDE.
Да, ему нужен компилятор, но работает он точно с MINGW (который включает в себя GCC, и CMake ( каком там компилятор C++ - я не знаю).
Приложения не на , а с использованием Qt пишут.

CMake - это генератор make-файлов, как и qmake

Более того, msvs тоже не компилятор, а IDE в комплекте с которой идет набор компиляторов от Microsoft.

Ну вобщем понятно (платить за использование библиотек Qt при написании комерческого приложения без открытия исходников надо тока если сами библиотеки изменялись) А как насчёт статической линковки - она противоречит LGPL?

И ещё вот.. Искал кроссплатформенную IDE и пришол к выводу что креатор самое то! Его можно использовать без библиотек Qt? (ну к примеру если я просто хочу использовать GTK а не Qt)

нет, смотри оговорку о предоставлении объектных файлов, вместо исходников

это уже отдельная тема (и может быть довольно интересной)

скажите, а если я упакую QT'ишные библиотеки UPX'ом это будет являться нарушением LGPL?

нет, т.к. они всё равно распаковываются во временный каталог, в их изначальном виде.

П.С. только exe'шник UPx'ом не пакуй

а почему?

потому-что всё распаковывается во временный каталог, а у тебя, возможно, в каталоге с бинарём, что-то лежит, например qm-файл, для перевода. И ищешь ты его в каталоге бинаря (который валяется во временном, а не там где пользователь мышкой щёлкнул), ну и соответственно не найдёшь этот файл. А по завершению работы приложения, бинарь во временном каталоге автоматически удалится.

Поэтому, лучше сжимать только dll'ки, тем более, что на них приходится основной вес программы.

странно, а я думал что прямо в памяти все и распаковывается...

я уже прошёлся по эти граблям, даже пришлось в командировку на сутки ехать.

П.С.
учись на чужих ошибках

есть вот такое условие в задании (речь о разработке на Qt):

>>- Лицензия GNU GPL и GNU LGPL

правильно ли я из данной темы понял, что эта страшная надпись означает то, что я должен всего лишь передать заказчику свои исходники, и при этом не редактировать исходники самого Qt (то есть те, что шли с дистрибутивом) ?

По LGPL можно не передавать свои исходники. По GPL обязан передать. По-моему основная разница в этом.

Rocky, так вот странное сочетание - вроде должен, а вроде нет ) Да мне так то нет смысла их зажимать - передам, конечно

GPL - для программы, исходники обязан предоставить по первому требованию клиента.
LGPL - для библиотек, если изменил библиотеку (Qt) обязан предоставить изменения по первому требованию клиента.

Идея простая: Free Software - это ПО, приобретённое клиентом, которое он (клиент) может сам изменить под свои нужды.

Понятно. Ну, правкой дистрибутивных библиотек я не занимаюсь никогда, а свои исходники передать - это можно, если оговорено. Предыдущий заказчик, которому я писал на Qt, исходники не просил ) Поэтому самописный движок для анимированного персонажа на рабстол остался пока у меня и ждёт подходящего заказа на фрилансе )

А у меня вопрос в догонку... вот приложение скомпиленно, работает, исходников нету. А как узнать, какая лицензия использовалась при сборке?

только спросив у автора приложения

Вообще имхо, могли бы вставить про лицензию либо в QApplication::aboutQt, либо какой-то похожий метод... типа aboutLicense

т.е. я правильно понимаю, что можно юзать LGPL Qt для сборки проекта, а продавать его по Commerce лицензии, ибо все равно не узнают, какая лицензия использовалась при сборке... ?

При использовании Qt по лицензии LGPL, своё ПО никто не мешает продавать по комерческой лицензии.

Недавно только узнал про то, что QT теперь выпускается и под LGPL. Начал разбираться и сразу появились вопросы. На часть из них нашел ответы в этой ветке. Но кое что хочу уточнить. Не понятен первый абзац пункта 5 текста лицензии. Так в каком же случае на "произведение, использующее Библиотеку" (я пользовался этим переводом) не распространяется действие лицензии? Ведь второй абзац утверждает, что как только я свою прогу слинковал с библиотекой, то она сразу же подпадает по действие лицензии.