Можно ли объективно сравнить IDE VC2010 & QtCreator 2.4? Опции

[Гость_Гость_*]

Выскажу своё, скромное IMHO.
Я работал с креатором 3 года, и 3 месяца работал с VS с VA и без. Ну это именно по работе, так то с VS опыт поболее конечно, но на более мене крупных проектах стаж использование примерно такой как указанно выше.
QC пусть будет QtCreator,
VS - VisualStudio(читай Visual c++ ибо всякие шарпы и прочий .Net на мой взгляд превосходят и то и то, в плане
удобства написания кода и UI.)
VA - VisualAssistX.
Для разработки в рамках Qt любой QC гораздо лучше любой виденной мной IDE. Так что дальше речь пойдет только о c++ разработке без использования Qt.

Версии креатора до 2,0 не идут ни в какое сравнение даже с голым VS :

*Нормальная рабочая система сборки только qmake, имеется в виду не только возможность собирать проекты, а инструменты для автоматической работы с деревом проекта, и построение модели кода, для автокомплита и прочих плюшек.
*Страшно доставлял глюк при смене раскладки - подвисание среды на несколько секунд/минут
*Не удобная и не интуитивная система добавления кастомных действий при сборке
*Страшно медленный и отладчик с бедным и ориентированным в основном на Qt набором визуализаторов, особенно при использовании CDB
*Убогая поддержка шаблонов вообще и stl в частности, системой автодополнения

Правда к версии QC 2,3 голая студия, правда справедливости ради надо сказать до 2010 версии, стала выглядеть уже не так привлекательно.
Недостатки студии общие(включая 2010):
*Убогая навигация по коду, есть только переход по reference, который не всегда и срабатывает
*Более бедная система настройки и поддержки редактором code style
*Нету, либо нету на виду и под рукой, системы снипетов
*Система сборки менее гибкая чем с CMake, хуже интегрируется со всякими Continuous Integration
*Хорошо и без дополнительной платы поддерживает только один компилятор
*Трудность написания нетривиальных визуализаторов для отладчика
*Нет стандартных средст для рефакторинга, вообще, даже тухлого add implementation
*Медленно развивается, редко выпускаются релизы
*Стоит бабла, хотя если на работе, то это не критично конечно
*хуже/отсутствует поддержка нового стандарта
*слабо настраиваемая подсветка синтаксиса
Недостаки кроме 2010:
*Глючащий, частенько вообще отключающийся авто комплит (особенно заметно при большом code base)
*Убогая система назначения путей для не стандартных библиотек - все пути прописываются общие, для всех проектов сразу
*Не кроссплатформенная
*Сложновато а иногда и дороговато использовать не мелкомягкие тулсеты.

Достоинства VS:
*Крайне навороченный отладчик, присутствуют например такие фичи как перекомпилировать кусок кода и продолжить отладку, дофига встроенных, правда Microsoft specific в основном визуализаторов
*Легкость написания тривиальных визуализаторов для отладчика, под тривиальными, понимаются визуализаторы типов, реализация которых не скрыта, т.е. есть прямой, пусть и в обход модификаторов доступа, доступ к членам-данным, хотя для QC это тоже справедливо.
*Лучше поддержка Microsoft Specific, всяких COM, ATL и т.д, по крайней мере лучше из коробки.
*Хорошо и без дополнительной платы поддерживает один компилятор, используется максимум фич которые можно извлечь из мелкомягкого тулсета, особенно связанных с COM, всякие #import, навороченные _declspec, __property и тому подобное, при том всё это корректно обрабатывается комплитом, в тех случаях когда он пашет вообще.
*Лучеше поддержка дебажного рантайма, например бряки на ассертах.
*Огромное количество плагинов и дополнений, в том числе и бесплатных.

При использовании VA убираются недостатки отсутствия средств рефакторинга, который становится побогаче чем в QC(хотя возможно это и не на долго).
Комплит по удобству, немного превосходит QC:
*Более интелектуальная подстановка : значения проверяются не только по области видимости, но и по типу
*ищет не только по началу токена, но и проверяет вхождение в тело токена, набранной строки
*перестает отрубаться и глючить.
Подсветка частями лучше, частями хуже чем в QC. Навигация по коду уравнивается с QC. Добавляется поддержка человеческих code сниплетов, интегрированая в автокомплит.
Добавляется же лишние 1,5 к $ стоимости и иногда довольно мощные тормоза при большом code base.

Вообщем написать дофига чего можно. А если в 2ух словах, то для всего что слабо или вообще не использует Microsoft specific, QC подходит лучше, да и обходится дешевле. В противном случае всё зависит от наличия бабла, если его достаточно то студия в разы лучше.

[mapron]

Выскажу своё, скромное IMHO.
...
Вообщем написать дофига чего можно. А если в 2ух словах, то для всего что слабо или вообще не использует Microsoft specific, QC подходит лучше, да и обходится дешевле. В противном случае всё зависит от наличия бабла, если его достаточно то студия в разы лучше.

Спасибо Гость, весьма развернутый и объективный ответ. Что ж Вы авторство-то не увековечили?

От себя могу добавить ,что с выходом QC 2.5 и появлением в нем новых методов рефакторинга (extract method наконец-то), лично для меня преимущества студии кончились.
Даже при работе с не-qt проектами.

В принципе, тему можно закрыть